Blog Bang Bang - Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - Commentaires

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - jblanche

jblanche — Wed, 23 Apr 2008 23:06:27 +0200

Je persiste et je signe :D
Les différences de rendu entre naviguateurs (hors IE) sont ultra-minimes depuis qu'ils implemente tous pratiquement entièrement CSS2.

Pour ce qui est des mauvais softs qui s'imposent, leur particularité est qu'ils ne se sont pas imposés mais ont été imposés par MS (sauf pour le MP3, plus compliqué)

Si dans les sites web développés, l'absence du plugin flash amenait vers la page Adobe, les gens n'iraient pas chercher ailleurs !
D'autant plus que s'il est libre il pourrait être pré installé dans les navigateurs !!

Pour la stratégie commerciale, sauf erreur de ma part, Adobe ne vend son player à personne ?

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - nerik

nerik — Wed, 23 Apr 2008 20:39:29 +0200

"Pour ce qui est du HTML/CSS/Javascript, il y a certes un "vrai" problème mais finalement il y a surtout un mauvais élève, qui ne peut s'empêcher de faire les différentes implémentations à sa sauce (IE pour ne pas le citer) !"
Le problème n'est pas là. Tout le monde est d'accord pour dire que IE a implémenté les technos web à sa sauce, mais il en exactement de même pour Firefox, Safari, Opera, dans une moindre mesure. Le résultat est là : une page/appli web n'a jamais le même comportement d'un navigateur et d'un OS à l'autre.

"Pour des "virtuelles" Machines Virtuelles Flash, aucune n'étant installée par défaut, on peut imaginée que les mauvaises ne s'imposeraient pas vraiment sur le marché"
J'ai juste envie de te répondre par ce que tu as écrit juste au dessus : "Malheureusement, IE est installé sur 95% des PC du monde !". Malheureusement, il est évident que ce ne sont pas toujours les meilleurs logiciels/technos qui s'imposent, ça c'est vieux comme le monde. Exemples : Windows, IE, Office, le format MP3, la Star Academy... Je sais, c'est triste.

@djib
"Tout est finalement une question de conventions pour l'interopérabilité, et si ça marche pour les navigateurs Webs, j'espère que Adobe aura la bonne idée de se dire que ça peut aussi marcher pour les lecteurs Flash... et fournir des specs."
Justement, ça ne marche pas (du tout) pour les navigateurs web. Malgré le W3C, puissant consortium de régulation qui fournit des specs en veux tu en voilà. Quel contrôle aurait Adobe, isolé, sur sa VM?

Pour revenir sur le problème d'origine - la sécurité du player Flash -, peut-on avancer qu'elle est la seule raison pour laquelle Adobe ne libère pas son code, comme tu le fais John?
Je ne pense pas. D'une manière ou d'un autre, Flash fait son beurre avec sa techno Flash. Je suppose qu'ils ont de bonnes raisons économiques de ne pas le faire (pour le moment).
Avec l'arrivée de Silverlight, m'est avis qu'ils feraient mieux de se pencher sérieusement sur la question. Car Adobe n'est pas historiquement une boite qui s'adresse aux développeurs. Microsoft si. L'Open Source pourrait sans doute être une bonne stratégie pour eux.

Reste plus qu'a voir ce qui va se passer. Prout.

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - djib

djib — Wed, 23 Apr 2008 14:08:15 +0200

nerik, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que : "Flash se comporte de la même manière partout et a exactement la même apparence, quel que soit l'OS et le navigateur (si le player existe sur la plate-forme évidemment). Peut-on en dire autant du trio infernal HTML/CSS/Javascript ?"

Effectivement il y a un seul lecteur Flash et pleins de "lecteurs" HTML/CSS/JS. Personne n'aurait de problème si tout le monde avait Internet Explorer... ou Firefox. D'ailleurs si on considère Glash comme un logiciel alternatif... on a aussi pas mal de problèmes de compatibilités.

Tout est finalement une question de conventions pour l'interopérabilité, et si ça marche pour les navigateurs Webs, j'espère que Adobe aura la bonne idée de se dire que ça peut aussi marcher pour les lecteurs Flash... et fournir des specs.

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - jblanche

jblanche — Tue, 22 Apr 2008 23:57:46 +0200

@shingara : Alors on est entièrement d'accord :D
Je n'ai pas dis que Sylverlight était mieux, car c'est qu'il y a un peu d'eau à couler sous les ponts avant que j'ai un plugin pour ma distrib Linux préférée.
Maintenant il y a fort à parier qu'il va prendre pas mal d'importance sur le web dans les mois à venir (notemment avec les J.O.), malheureusement...

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - jblanche

jblanche — Tue, 22 Apr 2008 23:52:36 +0200

Yop,

C'est vrai mais ce qui fait sa "force" fait aussi sa plus grande faiblesse.
Pour ce qui est des multiples Machines Virtuelles, logiquement si elle sont elles bien codées, elle devraient toutes rendre la même chose.

Pour ce qui est du HTML/CSS/Javascript, il y a certes un "vrai" problème mais finalement il y a surtout un mauvais élève, qui ne peut s'empêcher de faire les différentes implémentations à sa sauce (IE pour ne pas le citer) !
Malheureusement, celui-ci est installé sur 95% des PC du monde !

Pour des "virtuelles" Machines Virtuelles Flash, aucune n'étant installée par défaut, on peut imaginée que les mauvaises ne s'imposeraient pas vraiment sur le marché => pas à les prendre en compte pour les développeurs.
La preuve, la Machine Virtuelle Java est libre et pourtant, on a pas vu 12000 autres JVM sortir et je n'ai pas entendu parler de code qui s'adapte a la JVM (en même temps je code pas souvent en Java )

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - nerik

nerik — Tue, 22 Apr 2008 22:48:15 +0200

Entièrement d'accord sur la sécurité approximative du player Flash.

Pour autant, lorsque tu dis "il n'est pas possible à chacun d'implémenter sa machine virtuelle pour interpréter l'ActionScript", je me pose des questions et je peux pas m'empêcher de faire le parallèle avec les moteurs de rendu HTML.

Je n'ai pas du tout mais alors pas du tout envie faire un swf pour l'AVM d'Adobe, un pour Gnash, un pour Mozilla Flash Player, un pour [insérer le nom d'un player flash hypothétique ici]...

La grande force du player Flash est aussi son côté universel; une appli Flash se comporte de la même manière partout et a exactement la même apparence, quel que soit l'OS et le navigateur (si le player existe sur la plate-forme évidemment). Peut-on en dire autant du trio infernal HTML/CSS/Javascript?

En même temps les devs Java ont à leur disposition une tetrachiée de compilos et de machines virtuelles, pourtant les applis Java ont l'air relativement cohérentes entre deux plate-formes.

Donc voilà, je sais pas. C'est pas si évident.

Prout.

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - shingara

shingara — Tue, 22 Apr 2008 17:26:07 +0200

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Sauf sur le point parlant de Silverlight. Qui selon moi est encore pire que Flash, vu qu'il n'est pas supporté officiellement sous Linux. En effet, La version qui peux être utilisé sous Linux est une implémentation lié au Reverse Engineering, donc exactement comme le player flash libre qui est loin d'être aussi bon que l'original.

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ? - .W.

.W. — Tue, 22 Apr 2008 01:01:45 +0200

J'attends le commentaire de nerik.