Blog Bang Bang - Tag - flash

En vrac

jblanche — Thu, 20 Nov 2008 20:40:00 +0100

Des nouvelles de l'open web, il va bien merci pour lui !

Le Web sémantique, que le sujet vous parle ou non, si vous tenez à vos données, lisez cet article !.
Soyez sympas, lisez aussi la suite mais vraiment cet article aurait valu un en vrac à lui tout seul !
De la 3D avec Canvas, hop encore un terrain ou les technos libres viennent concurrencer Flash.
La vidéo libre sur le net, oui oui ça avance...
Prenez le temps, d'essayer, on peut déjà bien s'amuser en mettant par exemple du HTML en overlay, un peu de transparence CSS et un peu d'animation JS et faire pourquoi pas un petit player avancé...
Le son aussi, regardez cette open drum machine !
Des applications web plus réactives, du temps réel, du push server, ça aussi on sait désormais faire avec des technologies et protocoles ouverts comme le Kaazing Gateway et HTML 5 et ses WebSockets.
Cela permet notamment de faire du chat, sans vérifier sans cesse s'il y a de nouveaux messages sur le serveur, ceux si "viendront" a vous automatiquement.
Même le web "clos" s'améliore, mais il peut faire mieux, beaucoup mieux
Ce dernier lien est lui aussi une lecture indispensable, pour comprendre ce qu'apporterait une libération du player Fash, mais également pourquoi cela n'est pas encore possible (n'oubliez pas de lire les commentaires).

Des nouvelles de Ruby et de ses frameworks, tout le monde va bien !

Rails arrive en version 2.2 avec plein de nouvelles features, notamment l'internationalisation dans le framework et le support de Jruby.
Merb 1.0 : L'autre framework Ruby (en tout cas le deuxième plus connu) débarque en version 1.0. Merb est un framework agnostique, que ce soit pour les ORM(Active Record, Datamapper, Sequel...), les framework javascripts (JQuery, Prototype)...
Et ne venez plus me dire que Ruby/Rails/Merb/UnTrucAvecDuRubyDedans c'est lent (j'aurais bien aimé voir Symfony dans ces benchmarks, je pense qu'ils s'en sortirais mieux que ses compères PHP mais par rapport à Rails ou Merb ?).

Pourquoi le player flash n'est pas déjà libre ?

jblanche — Mon, 21 Apr 2008 23:24:00 +0200

Un sujet récurent sur ce blog et un de mes bouc-émissaire préféré, le player flash...
Ce tout petit logiciel installé sur parait-il, plus de 98.8 % des "Internet-enabled desktops" des "mature markets"[1], n'est pourtant toujours pas libre (Ah croire que les dirigeants d'Adobe ne lisent même pas ce blog :D)
Mais la vraie question, c'est pourquoi ne l'est-il toujours pas ? Et en discutant avec quelques amis plus flasheurs que moi, eux aussi se posent la question...

Après tout le player ne rapporte pas d'argent à Adobe et en ne le libérant pas, ils se coupent comme je l'ai déjà expliqué d'une partie des utilisateurs supposés de ce player et des architectures matérielles exotiques qui aimeraient en profiter (64bits...).

Pourtant, dernièrement une possible réponse m'est apparue. En effet le flash player est installé sur un nombre important de machine et même s'il est régulièrement accusé pour ses failles de sécurité, celles-ci restent bien cachées et peu exposées au grand public.
Pourtant récemment, c'est bien grâce une faille du player Flash qui a permis de faire tomber la machine sous Vista[2] lors du "PWN to OWN contest" (un concours visant à tester la sécurité des OS Mac OS Leopard, Windows Vista et Linux Ubuntu)[3], et si l'on se rend sur les différents sites (anglophones) traitant de sécurité informatique on peut se rendre compte que flash est souvent décrié sur ce point.

Le problème, c'est que quand un hacker cherche à prendre le contrôle d'une machine distante, il va chercher à exploiter une faille d'un logiciel installé sur celle-ci. Hors Flash est installé à peu près partout (je suppose qu'il y a plus de player Flash installés de part le monde que de Windows), cela en fait une cible idéale.

Le vrai problème est qu'il n'est pas possible à chacun (chaque OS ou chaque navigateur) d'implémenter sa machine virtuelle pour interpreté l'ActionScript.
Il n'existe qu'une (ou presque) machine virtuelle (la machine officielle) et lorsque l'on trouve une faille dans celle-ci on touche donc absolument tous les players flash de la planète( la dernière faille trouvée permettait de prendre le contrôle de la machine distante et était exécutable sur Mac, Linux, Windows et sur toutes les versions de Flash depuis la 7 ! )

Revenons au fait, si Adobe libérait le code de son player immédiatement, il s'en suivrait une période de flottement ou des dizaines et des dizaines de failles seraient surement découvertes en peu de temps. Ce qui aurait pour effet de ternir l'image de Flash pour pas mal de monde !
Certains en déduirais presque que je viens de donner un argument à Adobe pour garder son code propriétaire.

Mais d'un autre côté, à l'heure ou l'on parle de plus en plus de flash pour faire de l'applicatif(Flex, Air et leurs amis). Peut-on vraiment se permettre d'utiliser dans des secteurs ou la sécurité est souvent très importante un player et une technologie qui eux ne sont pas sécurisés ?

Un jour ou l'autre, Adobe devra libérer son player (à moins qu'une faille plus importante que les autres mette beaucoup de monde sur les genoux et décrédibilise le player face à une concurrence qui pointe le bout de son nez [4]).

Adobe devrait donc le libérer au plus vite d'autant plus qu'ils se sont déjà rapproché du libre avec Flex et Tamarin et qu'ils ont là un vivier de bêta-découvreurs de failles qui pourrait leur permettre de découvrir une grande partie des failles de sécurité avant une réelle libération du player Flash.
De plus certaines société spécialisées seraient surement prête à exécuter cette mission contre quelques euros...

[1] "Internet-enabled desktops" et "mature markets", avec deux trois autres conditions, ils auraient pu nous annoncer 100%
[2] L'an dernier c'est le player quicktime qui avait fait sauter une machine, saloperies de players propriétaires !
[3] Sachez pour information que le MacBook Air est tombé le premier à cause d'une faille de Safari, suivi de la machine Vista pour la faille Flash, le Ubuntu lui n'est pas tombé bien que la faille Flash aurait pu être exploité sous tous les systèmes sus-cités.
[4] Sylverlight pour la vidéo et l'applicatif même si on peut imaginer qu'à terme, le problème serait le même.

Flash is everywhere, or not...

jblanche — Wed, 12 Dec 2007 23:15:00 +0100

Selon les statistiques d'Adobe, Flash est installé sur 99.1 % des Ordinateurs Desktop (PC+Mac) connectés au web.

Selon ces mêmes statistiques, le player 9 serait même déjà installé sur environ 90 % du même matériel.

Ces statistiques impressionnantes sont souvent la défense des flasheurs face aux critiques adressées contre leur technologie favorite.

Pourtant, la vérité est moins rose...

Sans remettre en cause les statistiques fournies par Adobe, il faut aussi regarder ce qui se cache derrière.

Premièrement, comme je l'ai déjà dit auparavant, le flash player 9 à beau être installable par exemple sur une plateforme Linux, ce n'est pas pour autant que les utilisateurs Linux en sont satisfait.

Le player fourni pour Linux est loin d'être parfait, sa stabilité laisse parfois à désirer (notamment pour la lecture de vidéos encodées avec le codec H264).

De plus, le plein écran, disponible sous Windows et Mac depuis quelques mois déjà, n'est toujours pas à l'ordre du jour sous Linux.

Même si ces limitations sont très gênantes, Linux ne concerne qu'un petit pourcent d'utilisateurs et les flasheurs vous rétorquerons donc que l'argument ne tient pas la route.

Certes, mais un autre problème bien plus important se pose déjà et devrait s'amplifier dans les mois et années à venir.

Ce problème, c'est que les statistiques données concernent les matériels "Desktop", alors que l'informatique devient de plus en plus embarquée.

Aujourd'hui dans nos portables, PDA, Personal Media Player(ITouch, Archos...).

Demain absolument partout, du frigo à la voiture, en passant par la table basse.

Et sur cette informatique embarquée connectée, le constat est beaucoup moins sympa.

En effet, de 90 %, on passe selon le peu de sources à disposition, à très très peu de PDA, téléphones... compatible Flash9 (Le N800 de Nokia étant le seul pour lequel je suis sur de la compatibilité).

Sur les autres, il y a parfois FlashLite, mais cela veut dire Flash8 au maximum (et pas intégralement supporté), on a donc droit à un web à deux vitesses ou l'on ne peut pas développer des applications en étant certain qu'elles fonctionneront à la fois sur PC et sur mobile.

Hors comme le clame la pub IPhone, ce que l'utilisateur veut, ce n'est pas une pâle copie d'Internet, c'est Internet sur son mobile, lecteur audio et vidéo...(d'ailleurs l'Iphone à semble t-il considéré que l'internet sans Flash restait l'internet ! Osé...)

Enfin pour une autre partie des plateformes, FlashLite n'est même pas disponible...

En refusant depuis des années de délivrer les sources de son player, Flash (et pendant longtemps Macromédia) empêche de nombreuses plateformes de participer au marché des périphériques connectés.

En libérant le code source de sa machine virtuelle ActionScript et en entamant le projet Tamarin avec Mozilla, Adobe a montré son intention de se rapprocher de la communauté du logiciel libre.

Aujourd'hui, il est tant de passer à l'étape suivante et de livrer à tous, le nécessaire au portage du player flash(DOM, bibliothèques multimédias, gestion des événements...) sur toutes les plateformes.

On pourrait alors trouver celui-ci dans tous les téléphones, lecteurs audio et vidéo portables...

A bon entendeur... Salut !

Le futur des navigateurs

jblanche — Wed, 21 Mar 2007 22:02:00 +0100

Je parlais dans un précédent billet de Flash et notamment du secteur de la diffusion de contenus audio et vidéo sur le web où il était actuellement difficile de faire sans lui.

Ce qui était dommage vu que le plugin Flash est propriétaire.

Et bien les choses changent ou vont changer.

En effet, le Standblog reprenait il y a quelques jours (pendant mes vacances, pas très malin ça !) des propos de Brendan Eich (inventeur du Javascript et employé Mozilla), sur les prochaines technologies à implémenter dans les navigateurs.

Et il y a de quoi faire baver !

On y apprend notamment la volonté d'intégrer la 2D et la 3D grâce à OpenGL, la librairie graphique libre à l'origine de jeux tels que Quake, Unreal tournament, Half Life mais aussi des nouveaux bureaux 3D Linux comme Beryl.

Et pour revenir à la vidéo et à l'audio, Brendan Eich annonce que Mozilla et Opera travaillent en ce moment à l'élaboration d'une spécification visant à d'intégrer un decodeur Ogg Theora(vidéo) et Ogg Vorbis(audio), ainsi qu'un player au sein du navigateur.

Et ça comme le dit Tristan Nitot, c'est énorme, cela veut dire que l'on peut imaginer à moyen terme, diffuser des contenus dans des formats libres et accessibles par tous, et même intégrer des effects 3D au sein des pages , j'en bave déjà (Il nous reste à faire confiance à IE pour implémenter les spécifications mais quand il s'agit de contrer Adobe, je suis plutôt confiant et d'ici là ils auront peut être perdu encore quelques parts de marché).

Pourquoi je n'aime pas (beaucoup) Flash

jblanche — Mon, 05 Mar 2007 22:00:00 +0100

J'ai eu l'occasion dans les commentaires d'un précédent billet puis dans quelques discussions récentes, d'expliquer pourquoi je ne souhaite pas voir Flash s'imposer sur certains secteurs du web.

Une réponse rapide serait de dire : Flash ça pue, c'est pas libre(expression bien connue dans le monde du logiciel libre !)

Bien sûr, cette réponse n'a aucun intêret et c'est pour cela que je vais tenter d'expliquer un peu plus en détail ce qui fait que je ne souhaite pas voir Flash gagner la bataille des formats du web...

Ce billet à fait l'objet de quelques réactions très intéressantes. Il est donc vivement conseillé de lire attentivement les commentaires le concernant, ceux ci amènent notamment quelques compléments et ou correction au billet original. De plus, la discussion concernant les formats de diffusion de la vidéo sur le web peut être poursuivie ici.

Comme je le disais il y a quelques instants, Nerik un collègue gobelinois, tentait de me convaincre des bienfaits de Flash dans un récent commentaire en s'appuyant sur les efforts fait par Adobe en termes d'accessibilité et en énonçant le fait que Flash devrait être utilisé plus souvent en terme d'applicatif notamment à la place de technologies comme AJAX dans des Netvibes, Gmail et autres Google docs . Enfin celui ci s'appuyait sur un article du sacro-saint "A List Appart" pour me prouver tout le bien qu'il pense de Flash.

L'article en question, intitulé Semantic Flash: Slippery When Wet traduisible en quelque chose qui se rapprocherait de : "Le flash sémantique : un terrain glissant (quand il est humide)", doit donc nous permettre, à travers quelques exemples, de prouver tous les bienfaits du Flash.

Malheureusement, la vérité est toute autre, et je vais donc m'appuyer sur les exemples de l'article "A List Appart", pour montrer en quelques points, ce que je reproche à Flash aujourd'hui. Toutefois ma connaissance de Flash n'est en rien parfaite et j'invite donc mes lecteurs à me corriger en cas d'oublis ou d'erreurs de ma part. Let's start...

Le sIFR

Le premier exemple donné par cet article est celui du sIFR . Cette technique permet d'utiliser n'importe quelle police dans un document HTML grâce à la traduction (côté client en Javascript), du texte servit en flash côté serveur.

Cette utilisation du Flash n'est pas la plus mauvaise de celles détaillées dans l'article, en effet la nouvelle version de sIFR semble accessible sur la majorité des systèmes d'exploitations (notamment Linux) depuis sa version2 et le texte est affiché également (dans la police par défaut) si le javascript est désactivé (Unobstrusive Javascript). Reste le problème de la sémantique, un titre en SIFR revient à quelque chose dans ce gout là :

<h1 class="sIFR-replaced">
	<a href="http://www.mikeindustries.com/blog/files/sifr/2.0/vandenkeere.swf" class="abp-objtab visible" style="left: 700px ! important; top: 65px ! important;"/>
	<embed width="700" height="65" src="vandenkeere.swf" quality="best"
	flashvars="txt=<a href=%22asfunction:_root.launchURL,0%22>The Gothic Times</a>&textalign=center&offsetTop=6&textcolor=#000000&hovercolor=#CCCCCC&linkcolor=#000000&w=700&h=65&sifr_url_0=http://www.mikeindustries.com"
	wmode="" bgcolor="#FFFFFF" sifr="true"
	type="application/x-shockwave-flash" class="sIFR-flash" style="width: 700px; height: 65px;"/>
	<span class="sIFR-alternate">
		<a target="" href="http://www.mikeindustries.com">The Gothic Times</a>
	</span>
</h1>

Le moins que l'on puisse dire c'est que l'on a déjà vu plus light pour un simple titre (d'autant plus qu'il faut rajouter à cela un script javascript). Alors certe, des belles polices c'est joli tout plein mais si c'est au dépend de la lisibilité, de la sémantique, de la légèreté du code, je préfère m'en passer.

Le slideshow

Le deuxième exemple donné par cet article est celui d'un slideshow en Flash facile à utiliser et à installer. L'article oublie tout de même de vous préciser qu'il vous en coutera 25$, mais ce n'est pas ce que je reprocherais à ce slideshow. Mais comme les Linuxiens le disent souvent à propos de Windows, je dirais à propos de ce script, il y a mieux, mais c'est moins cher. Je me contenterais donc d'une alternative javascript, toute aussi jolie, gratuite et non dépendante d'un plugin propriétaire. Je citerais par exemple, les superbes slideshow de jondesign.

Le lecteur d'écran

C'est la partie de l'article "A List Appart" la plus regrettable, en effet on vous y apprend que Flash peut détecter un lecteur d'écran et on vous propose un lien qui vous explique fièrement :

If you want to provide alternative content for screen reader users, you could use a Flash movie to detect the presence of a screen reader and redirect appropriately.

que je traduirais approximativement par quelque chose comme :

Si vous souhaitez proposer un contenu alternatif pour les visiteurs utilisant un lecteur d'écran, vous pouvez utiliser du Flash afin de détecter la présence d'un lecteur d'écran et rediriger de manière appropriée.

L'initiative était louable, malheureusement au lieu de favoriser l'accessibilité, cette astuce la bafoue complètement.

En effet, le code proposé ne fonctionnera que si le lecteur d'écran utilisé est soit Windows-Eyes, Jaws, ou IBM screen reader. Malheureusement, un contenu accessible est par essence accessible à tous, même si votre lecteur d'écran est différent, et ils sont nombreux.

De plus, l'idée me de proposer un contenu alternatif est anti-accessible, je citerais un des gourous de l'accessibilité web, en France, membre actif de l'excellent projet Opquast (qu'il va falloir que j'utilise pour ce blog d'ici peu) à savoir Laurent Denis :

Il ne s'agit en aucun cas de décliner un contenu sous différentes formes spécifiques visant telle ou telle série de handicaps, mais à l'inverse de structurer de manière unique le contenu de sorte qu'il puisse être exploité par les différentes aides logicielles et configurations utilisateurs.

Vous l'aurez donc compris, si le but de cette technique était de rendre Flash plus accessible, c'est raté.

Les Blockbusters

Par la suite, l'article s'appuie sur des exemples d'utilisation de Flash par les grand groupes que sont Yahoo et Google au sein de leurs produits (FlickR,Yahoo maps, Google Analytics).

Pour les deux premiers, je ne vois encore une fois pas d'avantage au flash, les seuls usages de Flash que j'ai vu dans FlickR sont liés au diaporamas de photos, qui pourraient aisément être remplacés par un système en javascript comme décrit plus haut. Pour ce qui est de Yahoo Maps, qu'apporte-t-il de plus par rapport à la version Google sans flash, à part des soucis de compatibilité avec certaines plateformes (64bits) ou certains systèmes d'exploitation.

Pour Google Analytics, les choses sont différentes. En effet, le service n'est pas destiné à un public aussi large que FlickR et Yahoo maps et les personnes désirant utiliser Google Analytics sont plus susceptibles d'être au courant des problèmes d'accessibilité dûs au Flash.

De plus, l'usage qui y est fait n'est à ma connaissance pas remplaçable par une technologie ouverte. (La génération des graphiques au format image est possible côté serveur mais quid des réactions au click sur une partie précise d'un graphique? ).

Dans ce cas, j'admets donc que Flash semble être la technologie la plus appropriée.

Les reflets

Enfin , l'article démontre comment le flash peut être utile pour ajouter un effet de reflet à la mode Web2.0 sous vos images, là encore, la démonstration échoue, l'utilisation du flash casse la sémantique de la page.

Les images ne disposent plus d'un lien fixe pouvant être utilisé par l'internaute pour lier cette image ailleurs que dans son contenu principal. De plus un effet aussi simple peut être obtenu de manière beaucoup plus aisée et sémantique avec des bibliothèques javascript comme reflection.js.

Conclusion

Ouch, aie, ouille...

Et pourtant, il reste quelques mauvais points à attribuer à Flash, ceux ci sont directement tirés de son statut de logiciel propriétaire.

On peut entre autre citer la non pérénité du format, rien n'oblige Adobe à continuer à livrer des versions de son player capables de lire les animations créées avec d'anciennes versions de flash. Alors qu'adviendra t'il de ces données dans 10 ans ? Un des avantages du numérique n'était-il pas la pérennité de l'information ?

Si demain, Adobe coule (certes il y a de la marge!), que deviendrait le format Flash ? De plus Flash est généralement plus lourd, plus gourmand en ressources qu'un contenu HTML, CSS, Javascript. Flash est également difficilement référençable, et pour cause, les robots des moteurs de recherches n'ont pas accès à ce qui se trouve "à l'intérieur de l'objet flash".

Vous l'aurez compris, ma conclusion sur un Flash accessible n'est pas resplendissante, cet article, censé démontrer tous les bienfaits du flash, me laisse perplexe. Son titre aurait pu être "Semantic Flash: Slippery, very Slippery". Je continue pourtant à penser que Flash est excellent sur les points où il est en position de monopole ou quasi monopole (intégration de la vidéo et du son au sein de pages web). Pour le reste, son format et quelques éternels défauts l'empêche de percer et de devenir l'outil adéquat pour de nouveaux usages. Alors oui je persiste et je signe, Flash n'est pas selon moi, un format adapté à d'autres usages que ceux auxquels il est actuellement employé (vidéo et son), et il ne le deviendra pas. J'irais même jusqu'à espérer l'intégration de formats ouverts aux principaux navigateurs afin de lire la vidéo et le son.

Je sais que cet article risque d'en faire réagir plus d'un, surtout venant d'un étudiant d'une formation multimédia où le Flash est très mis en avant. Aussi, je suis à l'écoute de ces réactions, et je m'accorde le droit de modifier le présent article si des erreurs ou approximations s'y sont glissées. Alors allez y, accablez moi, ou soutenez moi dans les commentaires.